Poznámky k "Některým poznámkám" VG

22. ledna 2009 mi poštou dorazilo nové vydání Gymnofila, číslo 2008/2 se článkem Viktora Gapona (dále jen VG), ruského pana kaktusářského presidenta, pod názvem "Některé poznámky k popisům J. Haldy a I. Milta z r. 2007". Zprvu jsem nevěděl, zda překladatel pan Radek Čech článek překládal z nějaké tiskoviny či z přednesu VG na sjezdu Gymnofila v Brně, tedy z angličtiny, nebo z ruštiny, protože v původním programu na Gymnofilu žádný VG uveden nebyl. Článek je označen za "vtipný" a hned v prvním odstavci je závěrem uvedeno "…..měl nashromážděna fakta". Pokud se nepletu, za fakt se dá považovat to co se zakládá na pravdě, ovšem v celém článku (či překladu) bystrý čtenář zpozoruje řadu nepřesností a zjevně zcela úmyslných či neúmyslných nepravd.
New number of Gymnofil 2008/2 came 22.1. 2009 with the article of Viktor Gapon (further only VG) the Russian Mr. cactus president, with the name "Some notes to the descriptions of J. Halda and I. Milt of 2007". I had not known at first if the translator Mr. Radek Čech has translated the article from some printed matter or from some speech of VG at the meeting of Gymnofil in Brno, so from English language, or from Russian, because no VG has been mentioned in the program of Gymnofil before. The article is marked like "jokeful" and it is mentioned quite in the first column "…..he has collected facts." If I do not plait it is possible to hold like a fact something what is true, however, the sharp reader can see many inaccurancies and apparently quite purposeful or unintentional untruths.

1. Gymnocalycium lukasikii ssp. emilii: VG zmiňuje velmi dlouhý a ztlustlý květ a prý nelze hodnotit květ podle obrázku, na kterém je rozříznuto poupě, takže nemluví o našem popisu – o čem tedy? V původním popisu je řez květem, který pouze není plně otevřený, nejde tedy o žádné poupě.

Foto Gymn. lukašikii ssp. emilii z originálního popisu. To jestli je poupě...

Pokud podle takového obrázku není VG schopen hodnotit květ tak co by vlastně chtěl? Ano, jde o rostliny pod číslem STO 1596. VG (nebo překladatel) píše: "Ale tato rostlina má již jméno – Gymn. nataliae. Všichni dobře vědí….." Kdo jsou ti všichni??? Za koho vlastně VG mluví??? A dále – Gymn. nataliae, správněji Gymn. berchtii var. nataliae, má číslo STO 526 a patří ke Gymn. berchtii nejvýše jako varieta, ne-li synonym, zatímco Gymn. lukasikii ssp. emilii patří nejblíž ku Gymn. taningaense a úplně nejblíž k taxonu fuschilloi. Jde o zcela odlišné taxony (STO 526 a STO 1596) a pokud VG tuto skutečnost nevidí, pak asi vůbec neví, o čem je řeč. Když si čtenář srovná oba taxony na fotografiích (viz poznámky k těmto taxonům rod Gymnocalycium na www), dojde ke stejnému názoru jako já, pokud ovšem nevypil předtím litr vodky. Jestliže mi nevěříte, oba taxony si vysejte a napikýrujte do jedné misky. Uvidíte sami, kdo má pravdu, nebo kdo úmyslně či z naprosto fatální neznalosti mate mysl gymnofilům.
VG has mentioned very long and thicked flower and said that it is not possible to judge flower after the picture which is cut the bud in, then he does not speak about our description – so about what does he speak? There is the flower cut in the original description which is only not fully opened, so no bud. If VG is not able to value flower after the picture like this, then what does he want? Well, they are the plants with the number STO 1596. VG (or translator) has written: "But this plant has already the name – Gymn. nataliae. Everybody knows well….." Who is everybody??? VG is a speaker of whoever??? And further – Gymn. nataliae, more right Gymn. berchtii var. nataliae, has the number STO 526 and belongs to Gymn. berchtii like a variety at most, if not only the synonym, while Gymn. lukasikii ssp. emilii belongs closer to Gymn. taningaense and quite closest to the taxon fuschilloi. They are quite different taxa (STO 526 and STO 1596) and if WG can not see this reality, then he probably does not know at all what we talk about. When the reader compares both taxa in the photos (see the notes in the genus Gymnocalycium on www), he will have the same opinion, however, if he has not drunk one liter of vodka before. If you do not believe me, sow the seeds of both taxa and repote the seedlings into one box. You will see alone who is right or who mistakes the mind of gymnofils purposefully or for the sake of fatal ignorance.
2. Gymnocalycium prochazkianum ssp. ivoi: VG cituje správnou barvu epidermis jako olivově zelenou, která je i na obrázku při popisu. V dalším sloupci je opět uvedena nepravda jako věž "Autorovi VG se podařilo vyfotografovat originální jmenovku….." V mé sbírce VG nikdy nebyl (a ani nikdy nebude). Moji sbírku navštívila jen jeho přítelkyně Natalia Šelkunova roku 2006 těsně před sjezdem gymnofilů v Praze a bylo jí dovoleno fotit cokoliv. (Taková perlička. Měla s sebou pomocníka, myslel jsem, že je to nosič kufrů nebo nějaký sluha, chlubil se jak umí rusky a že má doma i klávesnici k počítači v azbuce. Pak Natalii došel fotomateriál a řekla mu, ať donese "balšúju súmku" – a pomocník nevěděl kolik bije). Gymn. prochazkianum ssp. ivoi mám zasazené společně s Gymn. prochazkianum ssp. prochazkianum (s hnědofialovou epidermis), jak vědí všichni, co u mne byli, tedy jestli si VG vyskenoval nějakou vedlejší ceduli, je jeho problém. Jinak mimo Natalii Šelkunovou u mne jiný Rus nikdy nebyl, a po dnešku již ani nebude. Pokud jde o zveřejňování údajů o nadmořské výšce v popisech, nikdy jsem toho nebyl příznivcem, neboť zde může dojít k omylu. Osobně bych uvedl jen místo, dnes si každý může najít výšku na internetu. Jde o mnoho údajů, které by chtěla mít kritizující strana uvedené, a přitom to není vůbec nutné, tak jako závěrem kritizuje (jak jinak) VG uložení herbářových položek. Že měl být tento taxon popsán jinak, viz práce o rodu Gymnocalycium. Sám VG se v jednom mailu rozčiloval, že my to popisujeme, když druhý na tom pracuje. Ovšem když na tom někdo druhý pracuje, jak to má ten první vědět? Kdyby to popsal někdo jiný ve spolupráci s rakouskými gymnofily, jistě by se pan VG takto nerozčiloval a byl by potichu.
VG quoted the right colour of the epidermis like olivegreen which is in the picture in the description. There is another great untruth mentioned in the other column "the author had been succesful to photo the original label….." VG has never been in my collection (and will never be). Only his friend Mrs. Natalia Šelkunova visited my collection in 2006 before the meeting of gymnofils in Prague and she was allowed to photo anything. Gymn. prochazkianum ssp. ivoi are in the boxes together with Gymn. prochazkianum ssp. prochazkianum (with brown-violett epidermis), how everybody who had visited my collection knows, so if VG had scanned some neighbouring label it is his problem. With the exception of Natalia Šelkunova no Russian has been in my collection, and anybody will never be. The reality that this taxon had to be described otherwise, see the work about the genus Gymnocalycium. VG alone has written me in one mail that we described it when another person searching it. However, when another person searching it, how the forst one has to know it? If somebody different describes it in the cooperation with the Austrian gymnofils, VG should not surely agitate and he shoul be silent.
3. Gymnocalycium ambatoense ssp. plesnikii: VG zpochybňuje velikost květu v popisu. S pomocí photoshopu se dají dělat kouzla, když bude autor chtít vykouzlit cokoliv jiného, jistě se mu to podaří. Proto mi je záhadou, jak může VG určovat 4 cm v průměru. Opravdu vtipné. Kdyby VG znal literaturu, nemluvil by o neznámém výskytu. Ale právě dlouhodobá praxe je to, co asi zjevně chybí, jak panu autorovi, tak asi i panu překladateli.
VG doubts about the size of the flower in the description. It is possible to make the tricks with the photoshop when the author will want to conjure anything else, he will be surely succesful. Therefore there is a question for me how VG can determine 4 cm in diameter.Really jokeful. If VG would have known the literature, he would not speak about unknown occurence. However, the long time experience is the matter, what is probably lost both to Mr. author and also to Mr. translator.
4. Gymnocalycium glaucum ssp. albertovojtěchii: Hned je zkritizována fotografie, i když fotografie je graficky skutečně nedobře vyvedená a v tiskárně z ní otiskli jen horní část. Na fotografii je skutečně Gymn. glaucum ssp. albertovojtěchii STO 60, jedinec mimořádně silně vytrněný a čerstvě zalitý, tedy s mokrými = lesklými a svítivými trny. Že by šlo o ferokaktus, je jen bujná fantazie VG, pramenící z pravděpodobně krátkodobých znalostí kaktusů všeobecně. VG zde opět dokazuje, že neví o čem hovoří i přesto, že u mne tyto rostliny fotila jeho přítelkyně Natalia Šelkunova.

Gymn. glaucum ssp. albertovojtěchii STO 60, foto Natalia Šelkunova ve sbírce IM


Natalia Šelkunova u Ivan Milt 23.8.2006 při své první a také poslední návštěvě

Rostliny byly původně označovány Gymn. hossei var. longispinum, později Gymn. catamarcense schmidianum. Gymn catamarcense schmidianum jsou ale úplně odlišné rostliny. Že to neví pan VG, mne nepřekvapuje. Já jsem čerpal svoje znalosti 43 roky ze všech možných pramenů, nestačilo mi jen to, co mi nabulíkají v Rakousku. Když se gymnofil hlouběji zamyslí nad tímto taxonem, mohlo by totiž dojít k následující situaci: Pokud měníte postavení a zařazení taxonu od jednoho druhu k druhému, nemusíte podržet staré jméno a taxonu dát jméno nové (viz situaci u Gymn. schroederianum ssp. boessii = Gymn. erolesii). Pokud by se prokázalo, že Gymn. catamarcense schmidianum je shodné s Gymnn glaucum ssp. albertovojtěchii a tento taxon je skutečně bližší Gymn. glaucum, pak by jméno Gymn. catamarcense schmidianum totiž muselo být uvrženo do synonymie, tedy toto jméno by muselo být zrušeno. A to je právě to, čeho se bojí klika přívrženců rakouských gymnofilů a proti čemuž budou tvrdě brojit a mlátit ohnivými jazyky.
It is immediately critised the photo in the description even if the photo is graphic really not well made. It is really Gymn. glaucum ssp. albertovojtěchii STO 60 in the picture, the plant especially strong armed and freshly watered = with shiny and lighting spines. If it would be ferocactus, it is only wanton fantasy of VG, which has a source probably from short time knowledge of cacti in general. VG proves here again that he does not know which he talks about even if his friend Mrs. Natalia Šelkunova had photographed these plants in my collection. The plants had been originally marked Gymn. hossei var. longispinum, later Gymn. catamarcense schmidianum. However, Gymn. catamarcense schmidianum are quite different plants. I am not surprised that Mr. VG does not know it. I have learnt my knowledge 43 years from various sources, it had been only few for me what is teached in Austria. If a grower thinks over this taxon, it could go to the following situation: If you change the level and rowing of a taxon from one sort to the another, you need not hold the old name and you can give a new name (see the situation of Gymn. schroederianum ssp. boessii = Gymn. erolesii). If it would be evident that Gymn. catamarcense schmidianum is agreeing with Gymn. glaucum ssp. albertovojtěchii, and this taxon would be really closer to Gymn. glaucum, then the name Gymn. catamarcense would have to be in a synonymy, so this name would have to be cancelled. And it is just this from which it is great scarecrow for the group of the Austrian compaňieros.
5. Gymnocalycium spegazzinii ssp. sarkae: VG jej označuje za formu nebo snad kultivar, k čemuž ho nevedou žádné seriózní myšlenky. Tento taxon je možná lépe odlišitelný než var. punillense popsaná v Rakousku, proti které však nikdo protestovat nebude.Stejný případ je Gymn spegazzinii fa unguispinum Slaba. V Rakousku taxon neuznávají (tím pádem i v Rusku), ale v Rusku shánějí semena nebo semenáčky seč jim síly stačí.
VG marked it for a form or a cultivar for what he has no serious opinions. This taxon is maybe better different than var. punillense described in Austria, however, which nobody will protest against. The same case is Gymn. spegazzinii fa. unguispinum Slaba. It is not recognized in Austria (therefore also not in Russia) but seeds and seedlings are looking very much for.
Závěrem VG hovoří o naší neoprávněnosti k debatě. Naše skupina provedla řadu místních šetření, jen nikdo nemá zapotřebí se se vším vychloubat.
VG says at the end about our no qualification for a discussion. I am very surprised from where VG has got his qualification for evaluating of the practice experienced, adept and skilled cactus growers in Czech Republic?????.....Really – very jokeful!!!
Ke konci jsem se jen podivil, kde autor pan VG vzal oprávnění hodnotit zkušené a praxí protřelé kaktusáře v České republice. Skutečně – velmi vtipné!!!!! Příznačné pro toto vydání Gymnofila je otištění tohoto "vtipného" článku, zatímco na jiném místě je beze známky nevole otištěn popis "nového druhu" jako "Pozoruhodná novinka" – Gymnocalycium kuehhasii, což není nic jiného než podruhé popsané Gymnocalycium lukašikii. Mně byl odmítnut před dvěma lety příspěvek, který údajně posoudila tzv. "redakční rada" (Kdo z redakční rady? Ti co je znám, o ničem nevěděli) jako nevhodný, zatímco antihaldisté a jim podobní extremisté mají zelenou, ať jde o fakta, nebo nepravdy a zavádějící informace, mnohdy pramenící z totální neznalosti problematiky. Takoví vtipálci mnohdy ani nevědí, o co jde a smějí se, jen aby dokázali svoji příslušnost k hlavnímu majoritnímu stádu.
Od jara 2008 mi vtloukal do hlavy jistý kaktusář z Litovle, abych se zúčastnil "plánované diskuse" na sjezdu gymnofilů v Brně 29.-31. srpna 2008. Nyní mi je tedy zcela jasné, proč to a komu jsem měl být předhozen jako tučná kořist. Ani v nejhorším hororovém snu se mi nezdálo, co se na mne chystá.
No všichni nejsme stejní. Ovšem nemohu vyslovit svůj názor na některé kaktusáře, neboť bych dostal tak 160 let nepodmíněně, nebo by nám zase někdo zavřel plyn. Ovšem chamtivost navrhovatele mu samému vzala vítr z plachet, když chtěl za svezení vozem do Brna takový obnos, že bych za něj mohl jet Pendolinem z Prahy do Vladivostoku a zpět 1. třídou.
Na www jsme původně chtěli publikovat názory nejen na "diskusi" na Gymnofilovi, ale i na jiné akce kaktusářské, a to anonymně (jen jeden kaktusář po mne požadoval adresnost, i když sám by chtěl být v anonymitě vždy při plánování podlých úskoků), aby pak nedocházelo na sympoziích a jiných akcích k bitkám, šarvátkám a rvačkám.

Nyní aspoň něco z mailů před sjezdem gymnofilů:

……….Diskuse na gymnofilovi se mi zdá nereálná. Byl jsem v životě jen dvakrát na srazu, ale vždy to proběhlo tak, že předseda oznámil, že "za mé služby se nic zvláštního nestalo" a pak následovaly přednášky. Nedovedu si představit nějakou plodnou diskuzi. Nebude čas a ani zájem posluchačů. Kdysi jsem zažil na Pobeskydí podobnou, dopředu plánovanou diskuzi s Haldou, dopadlo to hrozným kraválem a odchodem většiny posluchačů. Já osobně bych viděl správnou cestu v nějaké slušné diskuzi na stránkách toho našeho plátku. K tomu snad by měl i být. Ovšem to je nereálné, protože ho řídí jedna názorová skupina a navíc vychází dvakrát do roka a to by se diskuze dost natáhla. No v každém případě, po tom, co jsem viděl na tom Pobeskydí, bych se do živé diskuze nikdy nenechal vtáhnout.

……….Nevím, nevím, co bych na Vašem místě dělal. Rozhodl jste se nějak? Víte - na jednu stranu si říkám, že je to možná dobrá možnost, jak své názory nejen napsat, ale i obhájit před gymnofilskou obcí. Konečně - když ty Vaše popisy mají stejnou botanickou hodnotu jako jiné, tak proč ne? Je to dobrá výzva. Jste věhlasný gymnofil a pokud se ostatní věhlasní gymnofilové považují za vědce, měli by z vědecké kolegiality připouštět i jiné, byť odlišné názory. Ale na toto by bylo dobré se perfektně připravit, protože námitky od některých posluchačů se mohou objevit a je to jáma lvová.
Na druhou stranu si ale říkám, aby se nestalo, že Vás budou kamenovat jako v tom filmu o Janu Husovi, který přesto, že měl argumenty pádné, ostatní je nechtěli slyšet. Tím by ale ukázali, jak jsou malí.

……….No Ivane, nemáš to jednoduchý. Každý, kdo nese kůži na trh musí počítat s tím, že se to zase nebude někomu líbit. Kdo nic nedělá, taky nic nezkazí, ale to taky asi není cesta. Jinak je dobrá každá protiváha Rakušákům, aby jim moc nenarostla křídla.

……….Já si tvé práce rozhodně cením. Děláš už to radu let a dost jsi toho určitě dokázal. Já rozhodně nejsem příznivcem taxonomických třenic. Na jedné straně, je dobré pro dorozumívání mezi kaktusáři mít co nejvíce jmen, ale čím více jezdím, tím více vidím, jak je vše v přírodě variabilní a jak jedno přechází plynule v druhé. Jen když z jakýkoliv důvodů část populace uhyne, je ten přechod bez mezičlánků. Máš ale pravdu, že Rakušáci málo snesou, když za jménem je jiné, než rakouské jméno. To dnes už vidí i Jarda Procházka.

Četl jsem tvoje nové články na našich webových stránkách - dost dobrý. Obdivuju tvou trpělivost i paměť !  Tak ať Ti to tak vydrží psát co nejdéle.

Gymn hammerschmidii je skutečně formou Gymn chiquitanum, má jen více žeber a tak to vypadá víc otrněné. Našli to rakušáci znovu po letech, co s tím ale udělají nevím. Gymn sindae není spegazzinii, je to gibbosum nigrum s velikým květem. Pokud jde o psaní, je to již jen finální část, to shromažďování popisů, překládání (které bez jazykové vybavenosti nelze dělat), atd atd, je mnohaletá činnost, kdy o problému člověk musí cosi vědět. Oni ti co to kritizují, si to asi nedovedou představit, a jen hledají nějaké domnělé chyby. Když do toho člověk jde, musí však s takovými "odborníky na slovo vzatými" počítat.

A zase něco korespondence po vyjití Gymnofila 2008/2 v lednu 2009:

………Ten….. to je síla, to teda jo. Zaráží mne to, že mu lezou naši lidé…………. když je z našeho oblíbeného národa a ještě kdyby věděli že je to bývalý důstojník S………………… Nevím zda to tam Ř….. pustil nebo mu to podstrčili, ale to bych se teda styděl. A co bys chtěl skenovat? Vždyť to co tam je mám přečteno již před rokem v rakouském plátku. Psal mi ….. ať zkusím napsat do Gymnofila obhajobu. Něco již píšu, ale v Gymnofilu je to již předem zabité, to co tam pouští Ř…. již nejde o jeden názorový směr, to už je extremismus. Když si to pozorně pročteš, informuje Ku….. o sjezdu v Holandsku, jak se tam Rakušáci uvolněně bavili a u nich doma jim to nejde. Znovu to potvrzuje, jaká bývá v tom Eugendorfu vypjatá a pohřební atmosféra, jen co se tam objeví……
P.S. Dnes již podle tohovím, kdo plánoval onu diskusi na Gymnofilovi - odkud vítr fouká.

…tehdy jsem psal, že diskutovat na gymnofilském setkání by byla dobrá možnost, jak prezentovat popisy v Acta Musei. Psal jsem ale taky o tom, aby Tě tak jako Jana Husa neukamenovali. Dnes si myslím, že bylo dobře, že jsi tam nejel, protože to, co měl připraveno G…. je trochu jiná věc. Ten jeho příspěvek nebyl tak úplně k diskuzi......Jak je z článku v Gymnofilu patrné, měl to připraveno ironicky a slova jako podvod (v případě ivoi) mi připadají natolik silná, že by si měl dávat pozor, než něco takového řekne. Zkrátka si myslím, že na mezinárodní konferenci se tohle asi dělat nemá a měl by být mírnější. Ale proč to píšu - na jeho argumenty by se stejně nedalo předem připravit, musel bys je znát předem, což by bylo korektní. Ale takhle to měla být asi taková jáma lvová. Vždyť i Neuhuber, když srovnával a prezentoval svoje nataliae a jeho odlišnosti od berchtii držel v ruce papír a vše četl (měl to připraveno). Ale Gaponovy námitky jsou takové, na které by se nejspíš nedalo hned reagovat. No - jestli ten, kdo inicioval diskuzi na gymnofilu o tom předem věděl, byla to z jeho strany docela sviňárna.
Co se týče té obhajoby, tak podle mě by měl Gymnofil zcela přirozeně umožnit na tak kritický článek reakci. Jinak by v tom časopisu nemělo smysl diskutovat o otázkách kolem gymen.

……….Asi se shodnem na faktu, že můžeš rovnou chystat verzi pro web.
Jinak Tě obdivuji, že máš stále sílu bojovat proti všem. Já bych se na to asi dávno vyprdnul. V tom jsem asi za jedno s …., že než zažívat stále nějaké nervy, tak začnem s jiným rodem. Ale ono to postupně asi prolne do všech rodů. Já třeba před třemi roky vyhlásil, že se soustředím na spega, protože se mi jednak líbí a jednak tam je docela klid se jmény. Jenže chyba lávky. A teď zrovna nemyslím Tvou dceru Šárku, ale šachy s přehazováním cardenasiana a armata a střídavého uznání a neuznání majorů atd. Jenže ono se to dalo čekat a má to logiku. Stále častěji se jezdí i do oblastí, kde dřív dojel málokdo a to nese nové a nové nálezy a stálé rozšiřování oblastí, kde se prokázal výskyt. A já si myslím, že vývoj náhledu na určitý okruh rostlin automaticky probíhá tak, že se to nějaký čas každý nálezce snaží napasovat ke stávajícímu systému, který byl třeba vytvořen před sto lety. Pak to přestane fungovat, protože čím dál víc položek prostě napasovat nejde a pak nastane období, kdy se řada lidí pokusí vytvořit nové systémy. A v tomto období asi zrovna jsme. Jenže to nese se sebou  střety. A bohužel, ti zavodáři, které nemáš rád, tak budou ty novinky vozit, protože oni mají nejen na to jet do Argentiny, ale navíc jet do oblastí, kde nemají jistotu, že něco najdou. Kdo tam jede jednou v životě, tak raději jede na známá místa, aby něco viděl. A navíc mají na pořádné auto, které stojí na měsíc 4-5 tisíc USD a kterým jsou schopni dojet tam, kde češi prostě nedojedou. A bude asi čím dál těžší udělat popis z pozice řadového kaktusáře, který by proti této skupině obstál. Prostě budou mít podstatně víc informací, než lze zjistit ve skleníku. Jen jeden příklad (připomínka k průměru rostliny). Pokud bychom popisovali nějakou kytku nezávisle na sobě Ty, Potyka a já, pak by v popisu byl průměr rostliny 10 cm u Tebe, 15 - 20 cm u Potyky a 3- 4 cm u mne.

……..K Tvému dopisu: je to jasný na web. Prosím pěkně tak jako VG operuje prolínáním taxonů a tím neoprávněností k popisu subspecies, tak i rozdílnost dvou taxonů v kilometrické vzdálenosti – lukašikii a kuehhasii ano 350 km, ale to něco znamená? Ať Ti Řepka vysvětlí co ta vzdálenost znamená v botanice třeba pro kopřivy. A že je dělí pohoří?? – to snad žádnej vrabec nepřeletí? A jsou si všichni jisti, že tam nerostou další spojovací články? Dále – zda mám sílu bojovat proti všem – snad proti lidské pitomosti a nepoctivosti. …… můj děda dělal to samé i když pak měl jen problémy. Ale odešel ze světa v klidu a já si ho dodnes vážím. A taky mne to baví. Kdybych měl souhlasit s kdejakým blbem kdo se do mě pustí, kam bychom to dopracovali? Pokud se týká spegazzinii a cardenasianum – to co se děje dnes již není vývoj ale vymýšlení pitomin, jde jenom o zviditelňování se tím, že se vytvářejí nové systémy. Kdybychom zůstali na úrovni Backeberga a Schütze k roku 1968, tak by se nic nestalo a bylo by vše v pořádku. Ovšem blbci a koumáci zůstávají a rodí se noví, a tím vznikají nové myšlenky, i když mnohdy pitomé a tím nepochopitelné. Napasovat všechny položky do systému Backeberg – Schütz prostě jde a nemusí se nic měnit a nic nepřestane fungovat. Zavodáři mohou vozit novinky, které jdou pohodově zařadit do systému, jenže ten systém mi musí být jasný, a když tak ten stávající systém jde pohodově doplnit – o maličkost – ne měnit. Proto nevidím důvod, proč i sto let starý systém by měl přestat fungovat. Pokud jde o zhotovování popisů, všimni si prosím, že jsme s Haldou vlastně popisovali taxony, které byly mnohdy i 40 let " v luftě", tedy nikdo nevěděl co s nimi, nebo nebyl ochoten je popsat (JPR), a o to to bylo obtížnější. Kdyby všichni ti chytráci co proti tomu dnes brojí věděli, že tvůrcem této myšlenky byl vlastně Emil Lukašík, asi by se divili. Proto jsou také někdy díry v informacích. Když pak píšeš o průměru rostlin jednotlivých taxonů, taky si jistě nedovedeš představit Gymn damsii var tucavocense a var torulosum o průměru 15 cm při naprosto plochém těle. Ale dnes vidím když jsem dokázal vypěstovat takové rostliny u Gymn chiquitanum, udělám to i s těmi dvěma damsii, protože jsem viděl kdysi jako kluk takové importy. A to je zase mnohdy to neuvěřitelné pěstování, když Ti řeknu podmínky, budeš kroutit hlavou. Pokud nějaký tatrman nechce přiznat že Gymn lukašikii emilii bude mít 8 cm v průměru, tak já je teda udělám 10 cm v průměru, i kdybych se měl posrat. Vůbec po Tobě nebudu střílet, Tvůj mail se mi docela líbil. Na druhé straně když se v tom někdo nevyzná ani se nedivím – je to prostě od doby co do toho začali rejpat Rakušáci. Předtím byl pořádek a nikdo nás nezatěžoval naprosto debilními kombinacemi a závěry. Je kupodivu, jak může někdo k některým kombinacím přijít, když třeba právě Rakušáci naleziště gymen dost prozkoumali. Ale dnes vidím, že když tam jede někdo jinej, právě co má peníze, tak tam může strávit třeba třikrát půl roku a nic chytrého nevymyslí, protože je blbej. Ono to tak bývá – kdo má plnej měšec, může mít i v hlavě nasr…….

……..No, zkrátka, co se té celé věci kolem G…. týče, tak když nad tím přemýšlím a zajímal by Tě třeba můj názor, tak jsou dvě cesty:
první- nechat to být a reagovat pouze na stránkách KK Olomouc. Lidi, kteří si to přečtou si pak řeknou "no jo, blbej R…" , protože Tě znají jako odborníka na gymna. Nadmořskou výškou u prochazkian a jinými věcmi se zabývat nebudou, protože to zkrátka nic neřeší. Zajímají je podle mně především kytky a ne nějaká nomenklatura.

druhá možnost - reagovat v gymnofilu a zvýšit tím prestiž Acta Musei a také popisů u gymnofilské obce. Jenže to bude těžké. Prostě je a určitě bude pro každého, kdo nevycestoval za kytkami, těžké popsat kytky na základě znalostí z literatury a pozorování rostlin v kultuře- skleníku. Vzpomínám si např. na Berchta, jak na konferenci promítnul desetižeberné berchtii a ptal se pléna, co to je? Zda berchtii nebo právě Neuhuberem prezentované nataliae? Bylo to jednak korektní, protože dále do Neuhubera nerýpal a jednak bylo cítit, že si může dovolit tento názor.
No - mě se ta Tvoje reakce- ten článek líbí. Možná redakci bude docela ležet v žaludku Tvoje pojednání o znalostech VG o kaktusech a poněkud ostřejší sloh, ale to je jejich věc. Jen z tohoto důvodu si myslím, že by mohly být problémy s uveřejněním, protože podle mne rada časopisu zodpovídá za články a nechce tam mít asi podobné věty. Nevím odkud Gapon vzal tu jmenovku, je možné, že ji stáhnul z Olomouckých stránek, kde je u ivoi jmenovka s číslem GN (jak v pojednání o gymnech, tak i ve fotkách u členů KK pod Tvým jménem). Když jsem totiž přemýšlel nad tím, kde ji mohl vzít, napadlo mne se mrknout na stránky KK. To je ale jen moje spekulace, protože samozřejmě nevím, nakolik Rusové sledují stránky. Já ale např. taky sleduji ty jejich. Jinak je samosebou pravda, a to je trefné, že schroederianum boessii bylo přehozeno na erolesii.

………O tom problému berchtii – nataliae vím. Reagovat obdobnou desetižebernou rostlinou někdo z pěstitelů kdo nebyl na nalezišti, bude jistě považován za majitele desetižeberné hybridní rostliny. Je jen škoda, když Bercht zpochybňoval základní charakteristiky popisu nataliae a již tím dával najevo nesouhlas s postavením tohoto taxonu, nic takového se pak neobjevilo v informacích o sjezdu gymnofilů 2006. Že by náhodou……..?

………No, tak to všechno mě napadlo. Otázkou je, zda vůbec mít zapotřebí takové martirium podstupovat, zda to za to stojí a zda je to správná cesta? Je jasné, že GN, Bercht a jiné veličiny by se možná na to vyprdli…

Moc děkuji za dopis a názory. Vše uvážím, je čas, ovšem s časem se mi zdá obracet se na Gymnofila čím dál víc zcela bezpředmětné. Myslel jsem, že je celkem jednostranně zaměřen, ale toto je již extremismus. Lepší bude na www, a nebrát Gymnofila v potaz. Oni také nic v potaz neberou. Vidíš sám, blbinky některých prostor dostanou, ale práci botaniků Metzinga a spol. neotisknou. A s těma semenama: některá gymna mají skutečně větší semena, ale srovnávat lze produkty jen z jedné sbírky, tedy ze stejně živených rostlin. Pokud je to odjinud, člověk neví jak byla rostlina živená a to pak má vliv na velikost semen. Ono se tvrdívá že je to konstantní, ale není to pravda. Taky všechno co vím nemohu všude napsat, třeba že……………

…..Prestiž AR u nás zvyšovat prostě nejde. Stále to jsou ti stejní závistivci a rozsévači drbů, kteří pro svoji vlastní publikační nečinnost nesnesou něco jiného. Jet do Argentiny a konstatovat, že tam něco roste, to dovede každý. A kde publikovat nové popisy než v AR, když jinde to nepřijmou právě proto, že jsou periodika ovládána pouze jednostranně zaměřenými skupinami "odborníků". Takové redakce jsou ochotny zaprodat některé stránky zahraničním přispěvatelům, kteří z našich čtenářů mají následně jen legraci a naše kaktusářská, kdysi vyspělá obec jim nestojí ani za psí štěk.