Kakteen und andere Sukkulenten 25 – 26, 1958
Tělo jednoduché, nahoře zploštělé, 20 – 30 cm široké, 10 – 15 cm vysoké, modravě zelené a někdy hnědé. Žebra asi 18, vysoká 1 cm, 4 cm široká u základny, dost rovná a rozdělená vodorovnými úzkými příčnými zářezy do 4 cm širokých hrbolců. Areoly kulaté až eliptické, průměr 5 mm, s šedou plstí.
Trny není možné odlišit na okrajové a střední v počtu 4 – 5, bočně přitisknuté, 1,5 – 2,5 cm dlouhé, šídlovité, nahnědle žluté až bělavé. Mladé trny rovné, dole žlutozelené, špice hnědé.
Poupata kulovitá, v počtu asi 4 tvoří kruh kolem prohloubeného vrcholu. Otevřené květy široce nálevkovité, nahoru se zužující, 4 – 5 cm dlouhé. Semeník asi 2 cm dlouhý, se svazkem krémových hedvábných vláken naspodu a posázený zakulacenými, 2 mm dlouhými načervenalými šupinami. Trubka mírně zakřivená, 5 mm dlouhá, leskle zelená, s kulatými 2 – 3 mm dlouhými, 5 mm širokými načervenalými šupinami. Nejvyšší šupiny na trubce 7 mm dlouhé, 7 mm široké, masité. Vnější okvětní lístky 12 mm dlouhé, kopinaté, dole bílé, nahoře zelenkavé, s červenými špičkami. Vnitřní okvětní lístky 15 mm dlouhé, kopinaté, čistě bílé. Tyčinky od základny trubky k základně okvětních lístků 5 – 7 mm dlouhé. Nitky tenké, bílé, prašníky nahnědlé. Čnělka asi 7 mm dlouhá, silná, bílá. 15 – 16 laločná blizna žlutá a 6 mm dlouhá. Pestík nepřevyšuje tyčinky.
Domovina: Bolívie, provincie Cordillera, department Santa Cruz, u Eyti, na cestě z Calpipendi do Ipati, 1.200 m n.m.
U Eyti rostou dva taxony rodu Gymnocalycium – jeden tohoto podrodu, tedy Muscosemineum, druhý však z podrodu Pirisemineum. Jedinci obou taxonů jsou v přírodě po období sucha, kdy jsou rostliny vyschlé, těžko k rozeznání, a to je prvotní příčinou všech neshod kolem Gymn. eytianum. Autor popisu prof. Cardenas srovnává taxon i s jedinci podrodu Pirisemineum, jak bylo jeho zvykem i v jiných popisech. Další omyly vznikaly, když jedinci podrodu Pirisemineum byly dováženi z přírody s označením Gymn. sp. Eyti. Navíc při popisu redakce zaměnila fotografie a k popisu taxonu Gymn. eytianum připojila obrázek rostliny z podrodu Pirisemineum. Tato konfúzní situace se táhla několik let a byla mnohokráte vysvětlována v zahraničních i našich časopisech, že taxon Gymn. eytianum patří do podrodu Muscosemineum.
Páter Alfredo Lau pozoroval naleziště v letech 1969 – 1970. Sám potvrdil, že v období sucha je obtížné oba taxony odlišit. Rostliny poslal anglickému botanikovi Johnu Donaldovi a ten omyl dovršil svojí kombinací jako varietu Gymn. pflanzii. Firma Uhlig v Rommelshausenu prodávala importy jak Gymn. eytianum, tak i Gymn. sp. Eyti z podrodu Pirisemineum. Oba taxony si tehdy objednal Ferdinand Plesník a tak si je můžeme připomenout na fotografiích, i když jejich kvalita není nic moc. Přesto svědčí o tom, co vlastně tehdy bylo zaměňováno. V kultuře rostliny nečiní potíže, patří však mezi teplomilnější.
Hans Till a Helmut Amerhauser v rakouském Gymnocalycium 2008:815-838 uvádějí novou kombinaci Gymn. friedrichii ssp. eytianum (Card.) H.Till & Amerh. Proč ale pod Gymn. friedrichii a ne třeba pod Gymn. megatae, je poněkud nepochopitelné.
Autorský tandem Hans Till a Helmut Amerhauser se této problematice věnují podrobně v rakouském Gymnocalycium 22 (4) 2009. A zde také dochází k velkému překvapení, i přesto že byly omyly kolem Gymn. eytianum nesčetněkrát vysvětleny. Jako Gymn. eytianum definují nově jakési nové rostliny od Cupera, Charaqua a Combaruy z okruhu Gymn. friedrichii, které jiní sběratelé označili již předtím správně Gymn. friedrichii var. albiflorum a uvádějí novou již výše zmíněnou kombinaci Gymn. friedrichii ssp eytianum, zatímco nám staré dobré Gymn. eytianum sensu Cardenas popisují jako nový druh (!!!!!) Gymn. itatiquense. Jelikož jde o jeden z nejhorších badatelských výsledků této dvojice, nebudu jej zde brát v potaz a považuji Gymn. itatiquense za synonym Gymn. eytianum sensu Cardenas.
Gymnocalycium eytianum
Gymnocalycium eytianum imp
Modrá šipka (blue): Gymn spec Eyti (Pirisemineum), červená dvojšipka (red): Gymn fričianum, skleník Ferd. Plesník 1969
Gymnocalycium eytianum STO 1720
Gymnocalycium eytianum
Gymnocalycium eytianum
Gymnocalycium eytianum STO
Gymn. eytianum – summary:
Two taxa of the genus Gymnocalycium grow at Eyti – one of this subgenus, so Muscosemineum, however, second one of the subgenus Pirisemineum. The specimens of both taxa are very hard to differentiate after the dry season in the nature, when the plants are dried, and it is the first reason of all disagreement round Gymn. eytianum. The author of the description had compared the taxon even with the specimens of the subgenus Pirisemineum, what had been his practices also in the other descriptions. The other confuses had come into existence when the specimens from the nature had been brought with the mark Gymn. spec. Eyti. More, the redaction had changed at the description the photos and had added the photo of the plant of the subgenus Pirisemineum to the description of Gymn. eytianum. The mastaken case has been lasting several years and it has been explained many times in the foreign and also our journals that Gymn. eytianum belongs to the subgenus Muscosemineum.
The father Alfredo Lau observed the finding places in 1969 – 1970. He has written himself that it has been hard to differentiate both taxa. He has sent the plants to the English botanist John Donald who has consummated the mistake with the combination like a variety of Gymn. pflanzii. The firm of Uhlig in Rommelshausen has sold the imported plants both Gymn. eytianum even Gymn. spec. Eyti of the subgenus Pirisemineum. Both taxa were ordered by Ferdinand Plesník in Olomouc at that time and so we can remember them in the photos even if their quality is not so good. Nevertheless they give evidence for what was used to change at that time. The plants make no difficulties in the culture, however, they belong to more warm liking.
Hans Till and Helmut Amerhauser mentioned in the Austrian Gymnocalycium 2008:815-838 new combination Gymn. friedrichii ssp. eytianum (Card.) H.Till & Amerhauser. However, why under Gymn. friedrichii and not for example under Gymn. megatae, is rather incomprehensible.
The author´s couple Hans Till and Helmut Amerhauser wrote about this problem in the Austrian Gymnocalycium 22 (4) 2009 and there is one great surprise there even if the mistakes as to Gymn. eytianum had been manytimes explained. They defined new Gymn. eytianum some new plants from Cupera, Charaqua and Combaruy from the affininy of Gymn. friedrichii which had been defined before by some collectors correctly Gymn. friedrichii var albiflorum. They mentioned new combination Gymn. friedrichii ssp. eytianum while our good old Gymn. eytianum sensu Cardenas they described like a new sort (!!!) Gymn. itatiquense. As it is one of the worst results of this couple, I will not recognize it here and I hold Gymn. itatiquense like the synonym of Gymn. eytianum sensu Cardenas.